Det handlar om mängden, inte allt eller inget!

Jag tycker Underbara Claras inlägg om klimatdebatten just nu var intressant och viktigt. Hon vill liksom bredda, nyansera. Och hon tar upp det mycket viktiga att så mycket i debatten har ett ”Stockholms-perspektiv”. Alla kan liksom inte förväntas följa samma pekpinnar.

Och så det här med att debatten fastnar i en enda fråga. Just nu flygandet.

Vill man tolka hennes text som att man nu kan skippa det dåliga samvetet så kan man ju göra det. Eller att alla som tackar henne för att hon lyfter det hela lite från individnivå till politiskt nivå nu kommer skita i att ta ansvar och börja flyga hejvilt så får man väl göra det. Men jag tycker det är tröttsamt.

När man vill bredda en debatt, eller visa att allt inte är svart eller vitt, så krävs det att man ger exempel och tar upp andra aspekter. Det betyder inte att det andra tappar betydelse!

Är vi så insnöade att vi bara kan tänka en tanke i taget? Vi måste väl för sjutton kunna inse att vi kan dra ner på flygandet och köttkonsumtionen samtidigt som vi bör diskutera utsläpp i andra länder och vår egen urbanisering och dess konsekvenser.

Det är såklart enklast att säga att den som flyger är dum i huvudet. Om alla bara slutade flyga så skulle allt vara bra. Men vart hamnar vi då? Alla kommer inte att sluta flyga, så då kommer vi hamna i peka-finger-debatten och det kommer ju inte direkt göra under för miljön. Tänk om man istället kunde ha flera tankar i huvudet och försöka inspirera till mindre flygande, försöka få politiker att fatta beslut som inte kommer att göra dem jättepoppis men som kommer att göra skillnad för miljön. Vi skulle kunna inspirera och tipsa varandra om små steg mot en bättre miljö och sätta pekpinnarna mot politikerna.

Sedan jag läste Emmas text om att DRÖMMA mera om resandet så har det liksom satt sig i mitt huvud. Jag vill drömma om resor, om saker jag vill köpa till mitt hem, om förändringar i livet. Jag vill att saker ska få ta tid. Hinna mogna eller försvinna och bli nya drömmar. Snacka om att inspirera.

Så funkar det alltid för mig. När något VISAR på andra sätt så blir jag lockad att göra liknande. När någon skriker att den som flyger eller äter kött är DUM I HUVUDET så får jag liksom inte alls samma glöd och energi att förändra …

Det handlar inte om att jag är tjurig och vill bli inlindad i bomull och ompysslad. Det handlar om att jag vill känna förändringen komma inifrån mig själv. Jag vill se det görbart, jag vill se min  väg på mitt  sätt. Jag vill hitta lösningarna som kommer att fungera för mig och min familj och i den takt som krävs sträva mot dem. Jag vill inte skrikas på tills jag gör som alla andra eller ännu värre skiter i att berätta om det jag gör fel och hur jag skulle vilja agera annorlunda.

Tänker återigen på Wennstam som visade att hon tänker på flygande, redan har gjort stora förändringar när det kommer till flygande, som liksom redan är på väg åt rätt håll. Och hur det inte var okej ändå enligt så många. Hon borde minsann ha kommit längre, hon borde inte ha flugit alls!

Nej det kanske man kan tycka. Men alltså all energi som lades i det där kommentarsfältet… Förlåt men kunde man kanske ha lagt den någon annanstans? Typ på att sätta press på politiker, eller kanske på någon som inte ens tänkt tanken på att förändra sitt liv en millimeter? Ska vi lägga energin på någons om säger ”jag är på väg åt rätt håll, jag är på väg…”? Gör den mest skillnad där? Blir det inte att föreläsa för någon som redan vet, men som kanske inte hunnit fram än?
Och så motsatserna, när ”andra sidan” ska kommentera att klart du ska flyga, du behöver inte ha dåligt samvete, du gör precis som du vill… osv. Ja men grattis, nu blev hela debatten svart eller vit, igen.

Prata prata prata! Men bredda också! Och nyansera! Jag vet att man kan raljera över alla som flyger och har dåligt samvete för det. Typ ”Haha ja men jättebra att du mådde dåligt över ditt beteende, det gjorde ju jättestor skillnad för miljön!” Men vet ni vad jag tror. Jag tror att det dåliga samvetet är början på förändring. Det börjar med skavet och till slut blir det inte värt det. Man hittar andra lösningar.

Nu började hela mitt inlägg handla om flyg igen. Jag ville egentligen bara säga att man kan prata om mer. Om utsläpp i Kina och kolkraft och samtidigt tycka att alla kan tänka sig för på alla plan i det vardagliga livet. Kanske ska man inte skrika på de ställen det är enklast att skrika? Kanske ska man engagera sig mer, ta all den där energin som man lägger i kommentarsfält och göra lite skillnad, på riktigt?

  1. Hanna skriver:

    Något som gör mig tokig i hela flygdebatten är att man gå så himla hårt åt kvinnor. För det är kvinnor som är stora på sociala medier och det är här mycket av den hårda debatten om influencers flygande förs. Men alla män som har sååååå viktiga affärsmöten. Som flyger hit och dit pga sina fulla kalendrar och inte reflekterar ett dugg över det. Har sett mycket få förfäras över detta och då torde ändå affärsresenärerna på många sträckor dominera.

    Generellt håller jag verkligen med om att ”det näst bästa får inte bli det bästas fiende” eller hur det nu heter!? Bättre att göra lite, försöka och sträva efter att bli bättre än att inte försöka alls.

  2. Malin skriver:

    Jag tycker att det var ett riktigt dåligt inlägg av Clara. Ett klassiskt ”någon annan får ta ansvaret”-inlägg. Och vem sjutton ska ta ansvar om inte vi själva? Är vår bekvämlighet i vardagen viktigare än klimatet?

    När jag läser Clara, dig och kommentarerna på era inlägg är det enda jag ser bara medelklasstårar som flödar över att vår (ja, är medelklass själv) livsstil plötsligt ifrågasätts. Vi har det kallt på vintern så tjoho, så klart vi är VÄRDA att åka på semester. Vi BEHÖVER vår SUV, just våra omständigheter är så himla speciella. (Inser nu att diskussionen påminner jättemycket om föräldraledighetsdiskussionen: just vår situation är unik och inte påverkad av strukturer.) Vi kan konsumera tills det sprutar ut ur våra öron, för Någon Annan långt bort, geografiskt eller ansvarsmässigt, har det egentliga ansvaret.

    Lägg ner, bara. I andra delar av världen kommer människors omgivning att försvinna (Maldiverna, Bangladesh) eller göras helt obeboelig (stora delar av norra Afrika) och vi kommer trots förändrat klimat ha det relativt drägligt. Det är inte oss det är synd om, varken nu eller senare.

    Vill avsluta med en svordom men är ändå lite fin i kanten så jag avstår.

    1. Jag tycker du läser in extreeeeeeeemt mycket som inte står. Som sagt, fler tankar i huvudet samtidigt är önskvärt. Läste du ens inläggen?

  3. Hanna skriver:

    Jag läste ett intressant inlägg idag om skillnaden mellan miljö och klimat, och att vi kanske rent realistiskt inte kommer kunna rädda båda.

    Ett exempel är ju diskussionen om dieselbil vs. bensinbil. Diesel är mycket bättre för klimatet pga mer bränsleekonomiskt och motorerna håller mycket längre, men samtidigt är diesel och partikelutsläppen dåligt för oss som går och andas in utsläppen.
    https://www.sydsvenskan.se/2019-03-18/det-kan-till-och-med-vara-sa-att-vi-maste-forstora-miljon-for-att-radda-klimatet

    Men sen måste man komma ihåg att klimatet skiter i hur vi kohandlar med vårt samvete. Det må finnas betydligt värre bovar och större problem, men min flygresa är faktiskt precis lika belastande oavsett om jag äter kött eller inte. Och mina utsläpp här är lika dåliga som motsvarande utsläpp någon annanstans. Klimatet kommer liksom inte ge mig en guldstjärna för att jag återanvänder mina påsar och cyklar till jobbet, för jag som konsumerande individ är fortfarande en sån jävla skurk om man tittar på hela mitt avtryck.

    Men stycket ovan får ju inte heller göra att det blir så tungt att det känns övermäktigt, för det ÄR ju faktiskt bättre att jag cyklar och återanvänder påsar än att jag handlingsförlamad skiter i allt bara för att det blir så stort. Äh. Svårt.

    //en förälder som kör 3000 mil/år och har en bokad flygresa.

    1. Så mycket bra i denna kommentar Hanna! Tack! Det är ju ganska rörigt. Som jag skrev på en annan kommentar så är visst lammkött från NZ mer miljövänligt än lammkött fr GB, det hade man ju inte kunnat räkna ut själv och det säger också en del om hur fel det kan bli när diskussionen blir för snäv. Vi VILL ju att det ska vara enkelt. Typ Diesel = dåligt. Men om man väger in ALLT så kanske det inte är så stor skillnad som man vill?
      Tänker också på all kobolt som nu ska utvinnas till alla bilbatterier och smartphones osv som är förskräckligt för människorna som jobbar i gruvorna. Där är det ju extremt tyst. För alla vill ha kvar sina telefoner och känna sig duktiga när de har elbil.
      Går det ens att göra rätt??

      OCH så bra poäng med att man ju inte kan kohandla med miljön. Vi lever och allt vi gör påverkar. För sin egen del kan man ju kohandla, men det gör ju inte under för miljön direkt. FAST som du också säger, är risken att man bara skiter i allt då istället? Den dag man slutar kohandla?

      Ja. Som sagt. Så bra kommentar!
      Tack!

  4. Ewa skriver:

    Jag tänker på att många klimatproblem kommer av att vi handlar bananer, avocados, apelsiner, kiwi, citroner etc långväga från. Jag tror att närodlat och närproducerat kött är en bra väg att gå.

  5. Anna J skriver:

    Ja! och sen tycker jag det är så klurigt det här med barn och skulle gärna vilja höra argument här; för för mig känns det instinktivt fel att avstå att skaffa (fler?) barn för att rädda klimatet pga meningen med livet. Men just det, det är det ju inte för alla! För tex en influencer som reser mycket så är ju resandet hela hens liv och leverne! Hur ska man tänka här? Flyg har alla alltid vetat att det varit dåligt men ”alla” har gjort det ändå, fram tills typ i somras när det inte blev rumsrent längre (i vissa kretsar, jag vet, men det är dem jag pratar om nu). Kommer det bli likadant med barn? typ ok att skaffa ett om man inte har bil och är vegetarian, men skämmigt med fler…
    sorry för rant men hur tänker ni?

    1. Ewa skriver:

      Rumsrent att flyga, jovisst. Bor man i vårt bistra klimat så överlever man inte annars. Jag menar inte 10 g/år. Det är bra att bannlysa långväga frukt och grönsaker, då kommer vi långt.

      1. Det borde också vara enklare att se vilka grönsaker o frukter som orsakat minst miljöpåverkan. Som jag förstått kan vissa långväga frukter vara bättre än europeiska pga större mängd på samma fraktsätt.
        Hörde också att lammkött fr NZ är bättre för miljön än från Storbritannien. Det är ju omöjligt att räkna ut på egen hand!
        Här ser jag också att politiker kan kliva in och göra skillnad!

        1. Ewa skriver:

          Jag undrar också hur tvärsäkra de tvärsäkra aktivisterna är. Kött som har transporterats ca 10 mil torde vara bättre än långväga produkter, men som sagt det är svårt att vara säker. Vad som är svårt är Men fy dig äter du Ishavsräkor, jag äter minsann rotsaker med bulgur. Alla blir förhoppningsvis mätta och nöjda, men vem kan ta sig rätten att någon annan gör fel?

Kommentera inlägget

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Genom att klicka på "Skicka kommentar" bekräftar jag att jag har tagit del av Bonnier News personuppgiftspolicy.

LOADING..